El trabajo gira en torno a la homofonía del nombre del Seminario 21, para dar cuenta de los bordes que enuncia el título mismo y que introduce el 3.

Se trata de los efectos producidos si se enuncia el no propio del Nombre-del-Padre o se le dice no a dicho Nombre. En el primer caso se producen incautos; en el segundo locos. Es una afirmación de Lacan.

El no incauto lo es de lo posible, en cambio, el incauto, el que no yerra lo es de lo real, de lo imposible, de la no relación sexual. Para ello es necesario que lo real esté articulado, anudado.

Volviendo a la homofonía ¿cómo quedan vinculados? Por la orientación que produce el saber inconsciente y que es una para ambos. Ser incauto o no da una relación distinta al saber.

Ser incauto es poder dejarse engañar, dejarse tomar por el inconsciente que queda definido como nuestro único patrimonio, aludiendo a padre y a riqueza. Es admitir el linaje para luego dejarse engañar. No es lo mismo renegar de su existencia. Es ser incauto de lo real admitiendo haber sido tomado por el deseo del Otro.

Ese saber inconsciente que trabaja en el discurso supone que un sujeto puede descifrarse, camino que conduce a lo real no dice en lo real.

Podemos ubicar la función y la creencia como lo que liga el saber en lo real a diferencia del no incauto. No se llega a lo real si no se avanza por el camino de la articulación con el padre. Esto es la orientación.

El psicoanálisis prueba que se puede prescindir del Nombre-del-Padre en la medida en que desemboca en una reducción sin-sentido; vaciado que no se liga a nada, pasando por los efectos de verdad que se ordenan según un real que carece de orden.[2]

Situar la ausencia de relación sexual implica hablar del fracaso del Nombre-del-Padre, lo que nombra está en déficit; el Nombre-del-Padre se declara en quiebra.

El no incauto queda definido por su afición a lo posible, es incauto de lo posible, cree en el dos de la relación sexual, queda abonado al error. Descree de lo imposible, de la posibilidad de dejarse tomar por su propia producción inconsciente, descree que el saber inconsciente pueda orientarlo. Creer en el dos es acertar, errar. La otra acepción es dejarse llevar, lo que le permite a Lacan alinear errancia, amor e inconsciente.

Lo que distingue el error de la errancia es la repetición. El discurso del analista soporta las marcas que deja la insistencia significante, no de la verdad sino de su repetición en tanto se modula como ella. La repetición misma inscribe esa inexistencia, el S1 es la marca que se inscribe y allí podemos ubicar la fuga de sentido, lo real de lalangue.

El lenguaje es rebajado al estatuto de una elucubración de saber sobre la lengua. En este sentido el lenguaje no existe. Ahí el semblante.

El amor. Lacan dice que el amor tiene que ver con lo que aisló bajo el título del Nombre-del-Padre. Es la relación de lo real con el saber tomado como medio.[3]

La entrada se realiza mediante la transferencia y permite ser verificada por el analista

Si el inconsciente es lo que les dije y de cuyo soporte hoy les hable, o sea un saber, todo lo que quería decirles este año a propósito de los no incautos que yerran es que quien no está enamorado de su inconsciente yerra (...) porque no es necesario saberse enamorado de su inconsciente para no errar, hay que dejarse hacer ser su incauto.[4]

El amor pone en juego la relación de lo real con el saber pues lo enlaza y al mismo tiempo tapona el agujero que se protege con la insistencia significante y con la repetición del abonado del inconsciente.

El desfiladero del significante por el que pasa el ejercicio eso que es el amor, es muy precisamente ese Nombre-del-Padre (...) que sólo es NO en el ámbito del decir y que se acuña por la voz de la madre en el decir no, de un cierto número de interdicciones.[5]

Entonces ese non se traduce en nom, queda reducido por un no, en este caso nombre y no serían equivalentes. Hiancia entre el no lógico y el decir no en donde soporta las fórmulas de la sexuación, se trata de contemplar esa excepción como fundadora de la función.[6] El decir no a algo lo ubica y habilita el conjunto.

Las fórmulas dan cuenta de la inscripción de la inexistencia de lo real, dan paso a la repetición que inscribe esa inexistencia. Es difícil comprender lo real a lo que uno no tiene acceso pero que está inscripto: nos orienta.

A ese nombre del padre se sustituye una función que no es otra cosa que la de nombrar para. Ser nombrado para algo e aquí lo que despunta en un orden que se ve efectivamente sustituir al nombre del padre. Ser nombrado para  algo se ve preferir lo que tiene que ver con el nombre del padre, se restituye un orden que es de hierro ¿qué designa esa huella como retorno del nombre del padre en lo real en tanto el nombre del padre esta forcluido rechazado?[7]

Es una palabra que tiene orden de hierro y lleva el signo materno, es el no al Nombre-del-Padre y no el no del decir que no.

La oposición entre nombrar y nombrar para se presenta como radical, Lacan se pregunta por lo que esta marca designa como retorno del padre en lo real en tanto forcluido, como principio de la locura y ese nombrar para es su signo. En un caso produce incautos, en el otro locos.

¿Cómo es posible ser incautos?

Para ser incauto de lo imposible hace falta que lo real esté anudado. La topología del nudo reubica lo real que hace 3 con lo simbólico y lo imaginario.[8]

El escrito se sitúa en ese borde. Cuando se sale de las amarras del padre se le da un sentido a lo real pero no es sin él. No es solamente ese nudo, es su  decir, lo que tiene de bueno es que pone en evidencia que ese decir esta implicado en él.[9]

No toda palabra es un decir, un decir es del orden del acontecimiento, es la dimensión del dicho[10] El decir no es la voz, el decir no es tampoco lo escrito, no basta con tener algo que decir para quedar arruinado o saber mucho de ello.[11]

Para finalizar, se puede seguir enunciando saber acerca del nudo pero eso no ubica el nudo mismo. La escritura sólo se verifica en el saber-hacer. Es la invención lo que está con relación al decir como acontecimiento que incluye al cuerpo.