JUDITH MILLER: "Aquí y sólo aquí analistas de la APA y de APdeBA exponen con analistas de la orientación lacaniana en el mismo lugar, y en el mismo momento, con la civilidad que implica el hecho de hablar juntos, sobre el punto por el cual la enseñanza de Lacan impacta en cada uno".

ELIDA FERNÁNDEZ: "Los psiquiatras nos escuchaban hablar con tanta certeza de los pechos malos y los pechos buenos, los penes contenidos en el vientre de la madre y el spliting del yo, que nos buscaban rápidamente una clasificación psiquiátrica que nos contuviera (...) los pacientes padecían nuestro acmé juvenil, así como han padecido los siguientes arrebatos lacanianos".

JORGE CHAMORRO: La orientación lacaniana, que pretende con la compacidad interna, producir "un rigor que apunte al entusiasmo de sostener nuestra posición en sus diferencias".

ABEL FAINSTEIN: "No se nos escapa la significación que adquiere nuestra presencia en este ámbito, siendo, junto con APdeBA, sociedades componentes de la IPA. El hecho de que las condiciones de producción teórica de Lacan, no sean ajenas a sus relaciones con la IPA nos ubica, de hecho,  como interlocutores de la misma. Ser sus interlocutores, sin embargo, no nos vuelve iguales".

GRACIELA BRODSKY: "A pesar de no haberlas tenido todas con nosotros, somos una generación...¿Cómo llamarla? Afortunada. Tuvimos la ocasión y la tomamos. Tuvimos una cita, y no faltamos".

GERMÁN GARCÍA: "Ya no era saber qué pasa con uno, ni convertirse en erudito del psicoanálisis, sino saber cómo funciona eso y si de verdad funciona. El encanto semántico, los cabos sueltos de la sintaxis, conducían a un momento pragmático, de la misma manera que la lectura en grupo condujo a la creación de la Escuela en 1974".

JACQUES-ALAIN MILLER: "Tengo nostalgia de la vieja IPA. De la IPA dura, de la IPA terrorista, de la IPA de la ego psychology, porque con esa IPA se podía chocar. ¡Que suerte ha tenido Lacan de tener esos colegas enfrente de él! (...)".

Los días 21 y 22 de abril se realizó el Coloquio de homenaje a Jacques Lacan a 100 años de su nacimiento, organizado por el Campo freudiano, con el auspicio de la Facultad de Psicología de la Universidad de Buenos Aires. Más de 600 personas pudieron escuchar las diversas historias que configuraron el movimiento psicoanalítico en nuestro país, dicho a través de más de 30 testimonios subjetivados del encuentro, a veces inicialmente traumático, con la enseñanza de Jacques Lacan. Tal como lo buscó y lo subrayó en la apertura Flory Kruger, organizadora del evento, las voces fueron múltiples en matices y experiencias, representando diferentes generaciones (desde los "fundadores" hasta los "analistas jóvenes") y extracciones (desde el núcleo duro de los masottianos hasta el análisis didáctico de APA y APdeBA). En esa oportunidad, también se produjo el tercer encuentro entre Horacio Etchegoyen y Jacques-Alain Miller.

En la mesa Homenajes: Uno por uno, a Jacques Lacan, participaron Asbet Aryan (APdeBA), Alicia Azubel, Samuel Basz (EOL), Graciela Brodsky (EOL), Jorge Chamorro (EOL), Abel Fainstein (APA), Elida Fernández, Germán García (EOL), Carlos Moguillansky (APdeBA), Andrés Rascovsky (APA) y Mónica Torres (EOL). La coordinación estuvo a cargo de María Novotny de López y Luis Erneta. Este último, como para dar la clave de afinación, recordó su único encuentro con Lacan en Caracas: "En mi recuerdo, un silencio expectante, tenso, casi audible, tramaba el clima necesario para escuchar hablar por vez primera a quien hasta allí sólo era presencia textual. Esta vez no sería en ausencia o en efigie. Lo que escuché con algunos otros, fue una especie de soplido rudo, ruidoso, que todavía me resuena y que me llevó por un instante al borde de la perplejidad. Luego, suavemente, vinieron sus primeras palabras: 'no soy demasiado inquieto'."

Las exposiciones fueron una galería de retratos diversos; surgió un Lacan médico, otro psiquiatra, otro psicoanalista, otro político, otro conocedor de disciplinas múltiples. Y tampoco faltó el autorretrato surgido del cruce permanente de ese encuentro de un psicoanálisis proveniente de Europa, con el marco sociopolítico de nuestro país, en décadas signadas por la noche de los bastones largos y el Cordobazo, hasta las rondas de las madres de Plaza de Mayo y el retorno a la democracia.

E. Fernández describió, a propósito de la entrada de Lacan en la Argentina: "en la Facultad de Psicología leíamos, estudiábamos y discutíamos Melanie Klein, Bion y Meltzer, con el mismo fanatismo e idea de universalidad que siguió caracterizando a algunos claustros y a algunos profesionales porteños, como un estigma de religiosidad fundamentalista que intenta ocultar quizás el desamparo y la distancia con respecto a los países en los que nacían las teorías y pensamientos que devorábamos ansiosamente (…) Los psiquiatras nos escuchaban hablar con tanta certeza de los pechos malos y los pechos buenos, los penes contenidos en el vientre de la madre y el spliting del yo, que nos buscaban rápidamente una clasificación psiquiátrica que nos contuviera (…) los pacientes padecían nuestro acmé juvenil, así como han padecido los siguientes arrebatos lacanianos". Es en ese marco, que sitúa la entrada de Lacan como aquello que comienza a hacer ruido en esa formación, de la mano de Sciarreta: "Leer a Lacan, entre otras cosas, me indignaba. Lo que creíamos saber se daba vuelta, lo que usábamos como herramienta fundamental había que guardarlo como una herramienta en desuso… había mil temas que para Lacan eran fundamentales, que nos encontraban en una ignorancia vergonzante".

J. Chamorro esbozó el recorrido de su lectura de la obra de Jacques Lacan y sus propias conclusiones, a partir de la reducción a siete puntos. Así fue de la localización de los impasses freudianos a la construcción de una ficción consistente; el pasaje por el análisis de los efectos terapéuticos hasta el encuentro de cada sujeto con algo de su ser; la intersección psiquiatría/psicoanálisis;  la transmisión "que hace del matema un instrumento de precisión"; ya en la clínica, la posición del analista que se sostiene en la interpretación, por un lado, y de la reducción, por el otro, en el discurso escrito y la sesión corta; el síntoma, como alteración del mundo pero al mismo tiempo camino de la singularidad; y finalmente la orientación lacaniana, que pretende con la compacidad interna, producir "un rigor que apunte al entusiasmo de sostener nuestra posición en sus diferencias".

A. Faintein, como presidente de la Asociación Psicoanalítica Argentina (APA), y en una sola frase, sentó su posición en relación, tanto al Coloquio como a la enseñanza de J. Lacan: "No se nos escapa la significación que adquiere nuestra presencia en este ámbito, siendo, junto con APdeBA, sociedades componentes de la IPA. El hecho de que las condiciones de producción teórica de Lacan, no sean ajenas a sus relaciones con la IPA nos ubica, de hecho,  como interlocutores de la misma. Ser sus interlocutores, sin embargo, no nos vuelve iguales. Muchos de nosotros mantenemos diferencias con algunas de sus teorizaciones, y especialmente, con el modo de conducción de sus análisis. Nuestra lectura de Lacan y el impacto de la misma en la clínica, forma parte de una concepción pluralista del psicoanálisis ajena a cualquier dogmatismo".

S. Basz se refirió a su encuentro con Jacques Lacan en 1979, en el que éste último le hizo sólo una pregunta: la de cuál era la situación del psicoanálisis y de los psicoanalistas en nuestro país, y no acerca de los lacanianos en particular, o de la manera en que entre nosotros circulaba su enseñanza.

G. Brodsky, al igual que lo hiciera anteriormente L. Erneta, situó su encuentro con Lacan en Caracas 1980: "Fue un encuentro con su mirada a la salida de un ascensor, un almuerzo –de los más difíciles que conocí–, y un seminario que creó entre sus alumnos y sus lectores de entonces un lazo que se mantiene, reforzado, veinte años después (…) A pesar de no haberlas tenido todas con nosotros, somos una generación… ¿Cómo llamarla? Afortunada. Tuvimos la ocasión y la tomamos. Tuvimos una cita, y no faltamos".

Apelando al algoritmo darwiniano, "Diversidad, selección, herencia", G. García etiquetó de ese modo a la entrada del lacanismo en Argentina, y pasó a hablar de su recorrido personal, como uno de los efectos de ese momento fundacional, puntuando su origen literario, su encuentro con Oscar Masotta y su inscripción en la institucionalización del movimiento. Así, y en relación al inicio de su propia práctica, dijo: "Ya no era saber qué pasa con uno, ni convertirse en erudito del psicoanálisis, sino saber cómo funciona eso y si de verdad funciona. El encanto semántico, los cabos sueltos de la sintaxis, conducían a un momento pragmático, de la misma manera que la lectura en grupo condujo a la creación de la Escuela en 1974. Aquella Escuela [Freudiana], como se sabe, no soportó la dictadura militar. Masotta murió en el exilio, y varios de los que firmamos su fundación pertenecemos a la EOL, embarcados en otra diversidad, otra selección, en otra herencia, la de un psicoanálisis transformado de manera irreversible por Jacques Lacan".

Marcas de un encuentro, llamada en los pasillos "la mesa de los jóvenes", contó con las intervenciones de Gabriela Basz, Guillermo Belaga, Florencia Dassen, Leonardo Gorostiza, Fabián Naparstek, Marina Recalde, Pablo Russo, Mauricio Tarrab, Adriana Testa, Luis Tudanca y Manuel Zlotnik, todos colegas de la EOL, coordinados por Osvaldo Delgado y María Leonor Solimano, quienes nuevamente dieron cuenta del efecto sobre ellos del encuentro con la enseñanza de Lacan.

G. Basz trató de fijar el instante en que había pasado de la adhesión adolescente a una bandera que justificaba diferencias, a una inclusión responsable: "Lacaniana ya no es una bandera sino el lugar del saber que orienta mi lectura, mi práctica. Las marcas de una identificación se deshacen para abrir el camino a una elección singular".

L. Gorostiza dividió su recorrido en siete escenas, algunas de las cuales fueron la del médico recién egresado, ante el paisaje desolador de la disolución de los grupos de estudio debido a la llegada del Proceso; la del primer buen encuentro con el control, L. Erneta; la de la lectura "traumática, perplejizante" de los Escritos; y la de septiembre de 1989, en que escucha a J.-A. Miller en Buenos Aires, en la gestación de una nueva comunidad analítica. M. Tarrab destacó que no hay una lectura neutral de Lacan, puesto que ella deja inevitablemente marcas y mueve a cambiar el rumbo: "Luego de algunos años de extravío y escepticismo (…) [en una época signada] por la pendiente de una renuncia al campo del lenguaje para convivir con comodidad sospechosa con técnicas no verbales (…) emergió para mí la enseñanza de J. Lacan como una interpretación, señalando el horizonte que conviene al psicoanálisis para hacerlo una práctica digna de esta época, y para mí mismo si quería hacer algo serio al respecto".

A. Testa se focalizó en el "Lacan lector": "En rigor, tendríamos que decir que Lacan nos deja como problema la práctica misma de la lectura: ¿cómo leemos?, ¿para qué?, ¿qué hacemos con lo que leemos? ¿En qué contexto de recepción leemos lo que elegimos leer?", ubicando el retorno a Freud lacaniano, como una decisión política y un modo inédito de lectura de los textos del psicoanálisis. También hablando a propósito de esa lectura, M. Zlotnik ejemplificó los subrayados de Lacan a propósito del recorrido que Freud hiciera acerca del historial del presidente Schreber y el concepto de proyección aplicado a la psicosis.

En Diálogo acerca de Jacques Lacan, Horacio Etchegoyen (ex-Presidente de APdeBA y de IPA) y Jacques-Alain Miller (Delegado General de la AMP) protagonizaron un nuevo capítulo de la conversación que se viene sosteniendo desde hace unos años, con la presencia en la mesa de Luz Casenave y Oscar Sawicke.

H. Etchegoyen se refirió a su propia relación con la enseñanza de Lacan: "Yo no soy lacaniano ni lo quiero ser. Pero desde mis años en Mendoza, donde Leonardo Avenburg me habló de Lacan, lo fui leyendo (...); y en una entrevista de la Revista Vertex ­en la época de la campaña por la presidencia de la IPA­, dije que una de las cosas que iba a hacer era darle un lugar a Lacan en la enseñanza de la IPA". J.-A. Miller, a su turno, dijo: "Tengo nostalgia de la vieja IPA. De la IPA dura, de la IPA terrorista, de la IPA de la ego psychology, porque con esa IPA se podía chocar. ¡Que suerte ha tenido Lacan de tener esos colegas enfrente de él! (…)".   Y retomando la fórmula expresada por Etchegoyen, para culminar con lo que podría pensarse como una definición de la orientación lacaniana, dijo: "No soy lacaniano; en nombre propio no puedo decir no soy lacaniano, nadie me creería (…) Lacan tenía algunas reservas sobre este ser lacaniano, porque su lección fue no repetir (…) Pero hay que decirlo: en eso fracasó. Fracasó porque hay lacanianos que pasan su tiempo repitiendo a Lacan. No se si hay más una orientación lacaniana, que un ser lacaniano. Una orientación lacaniana es ir en una cierta dirección que parece tener algo que ver con lo que hacía Lacan".